30.11.22 состоялся электронный аукцион, Общество признали победителем. А 05.12.22 решением УФАС Общество признали недобросовестным поставщиком и 08.12.22 внесли в РНП. Общество изо всех сил делало хорошую мину при сомнительной игре и молчало как рыба об лёд. 13.12.22 ничего не подозревающий Заказчик (ведь на момент проведения аукциона он всех участников на наличие сведений в РНП проверил) заключил с Обществом-победителем контракт на сумму 255 811 руб. Контракт на поставку продуктов питания был оперативно исполнен, деньги перечислены.
Когда все поставленные продукты уже давным-давно были съедены, до контракта добралась прокурорская проверка. И возмутительный факт заключения контракта с заклеймённым Реестром недобросовестным поставщиком всплыл наружу. Заместитель прокурора обратился в суд и потребовал взыскать с Общества в пользу Заказчика все 255 811 рублей вплоть до 48 копеек.
Первые две инстанции требование удовлетворили. Расставаться с деньгами Обществу не хотелось, тем более что съеденное ему-то никто не вернет. Общество пошло жаловаться дальше.
В суде третьей инстанции оно настаивало, что не должно уведомлять Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обязанность по проверке сведений, представленных участником закупки, законом N 44-ФЗ возложена на заказчика. При этом закон N 44-ФЗ не содержит запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в РНП после подписания протокола рассмотрения заявок, но до подписания контракта.
И что же суд? Согласно ч. 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Да, Заказчик не обнаружил, но Исполнитель-то знал! И повел себя недобросовестно, злоупотребив своими правами.
Согласно разъяснениям из п. 18 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017, госконтракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, является ничтожным. Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения госконтракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).
Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение ВС РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВСРФ от 25.11.2020). А тут как раз такая ситуация. Так что деньги придётся вернуть.
Выводы и возможные проблемы: Промолчать о включении в РНП и надеяться, что никто не заметит – так себе стратегия для бизнеса. Запросто можно попасть под одностороннюю реституцию. С другой стороны, Обществу немного не повезло с моментом включения в Реестр, если бы это произошло после подписания контракта, то расторгать с ним контракт в одностороннем порядке уже не обязательно — Вопрос: Обязан ли заказчик в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если при его исполнении контрагента включили в РНП? («Вестник Института госзакупок», 2022, N 9) {КонсультантПлюс} Строка для поиска в КонсультантПлюс: «односторонняя реституция 44-фз».
Цена вопроса: 255 811 руб. 48 коп.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2025 N Ф09-2601/25 по делу N А60-34340/2024 {КонсультантПлюс}