У Общества с момента его создания была одна Участница – она же директор. Камеральная проверка показала, что Общество при покупке автомобиля Mercedes-Benz за 6 100 000 рублей поставило НДС к вычету, при этом сам автомобиль на учет поставлен не был, а значит право на вычет не возникло. Мерседес был благополучно продан за 5 800 000 рублей, однако деньги за него ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступили. И это только одно из прегрешений. В итоге Обществу доначислили НДС – 1 832 780 руб., 114 581 руб. 28 коп. пеней и 459 707 руб. 15 коп. штрафа.
Сразу после проверки Общество перестало подавать признаки жизни. Возбужденные исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Через 2 года после роковой налоговой проверки ФНС исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее. К тому моменту задолженность перед бюджетом за счет пеней выросла до 3 060 433 руб. 41 коп. ИФНС решила взыскать всю сумму с единственной Участницы.
И тут суды никак не могли прийти к единому мнению. Сначала заочным решением суда иск был удовлетворен. Это решение было отменено по заявлению Участницы. Новым решением районного суда с неё снова взыскали почти всю сумму — 3 040 994 руб. 48 коп. Апелляционный суд общей юрисдикции всё отменил и передал дело по подсудности в арбитраж. Первая инстанция арбитражного суда в иске полностью отказала, а вторая нашла доводы Инспекции убедительными и снова взыскала с Участницы 3 040 994 руб. 48 коп. Удовлетворяя иск, апелляционный суд решил, что именно действия Участницы привели к невозможности взыскания денег в бюджет, поскольку это она предоставила декларации, содержащие недостоверные сведения, и допустила безвозмездное отчуждение автомобиля, денежные средства за который, могли бы быть направлены на погашение налоговой задолженности. Участница не приняла меры к предоставлению налоговой отчетности во избежание признания Общества недействующим юрлицом. Заявления Участницы о том, что она договоры купли-продажи не подписывала, являясь лицом номинальным, суд отмел, ссылаясь на нормы закона о банкротстве.
Кассационный суд снова всё переиграл, в иске полностью отказал. Какие тут могут быть нормы закона о банкротстве? Разве кто-то подавал заявление о признании Общества несостоятельным? Нет? Тогда этот раздел законодательства к данным правоотношениям не применяется. В материалах дела представлены доказательства номинальности Участницы, а значит её личной вины в невозможности погасить долги нет.
И вообще, в данном случае кредитором выступает налоговый орган, который одновременно в лице соответствующего подразделения осуществляет функции по ведению ЕГРЮЛ, принимает решения и об исключении сведений из реестра. Налоговый орган, зная о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, сам допустил исключение его из ЕГРЮЛ, не представив доказательства исчерпания всех возможностей взыскания долга с организации-налогоплательщика (в частности, обращения с заявлением о признании должника банкротом и невозможности проведения в отношении должника процедур банкротства).
Выводы и возможные проблемы: В общем, налоговики сами виноваты: исключили Общество из Реестра, даже не попытавшись банкротить, поэтому участнице удалось избежать субсидиарной ответственности. А вот если бы они инициировали банкротство, то даже при прекращении процедуры ввиду отсутствия денежных средств, участница вряд ли сохранила бы три миллиона в своем кармане. См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025 N Ф04-3508/2024 по делу N А45-12046/2024 Строка для поиска в КонсультантПлюс: «субсидиарная ответственность недействующее юрлицо».
Цена вопроса: 3 040 994 руб. 48 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2024 N Ф07-2767/2024 ПО ДЕЛУ N А21-3475/2023