У Общества было два учредителя с равными долями, один из которых был Директором. А ещё у Общества было судно, которое сдавалось в аренду.
Директор заключил с одним ИП три договора на выполнение работ: по покраске; по ремонту ДВС; по конвертовке судна на общую сумму 8 739 300 руб. Времена для Общества были трудные, платить по обязательствам было нечем, поэтому ИП вынужденно обратился в суд и взыскал с Общества сумму долга и пени в размере 1 837 521,29 руб., всего 10,5 млн руб.
Судебный пристав наложил арест на судно, поскольку по официальному заявлению Директора иного имущества ООО не имело. По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, стоимость арестованного судна составила 17 550 000 руб. Покупать по такой цене недвижимость никто не торопился, поэтому пристав предложил взыскателю (ИП) оставить судно себе, предварительно уменьшив стоимость ещё на 25% — до 13 162 500 руб. Сумму, превышающую долг, ИП зачислил на депозит.
На следующий день после регистрации судна за ИП, последний заключил договор купли-продажи с третьим лицом. Видно давно готовился к сделке…
Как оказалось, между владельцами ООО разгорелся корпоративный конфликт. Второй участник, который не был директором, успешно оспорил липовые сделки с ИП, суд постановил применить последствия недействительности сделок, только судно никто не вернул, оно осталось у добросовестного приобретателя.
Второй участник через суд потребовал с Директора 96 417 000 руб., ссылаясь на то, что в результате заключения мнимых сделок Обществу причинены убытки, связанные с реализацией судна подставному ИП по заниженной цене.
Судебное разбирательство сделало два полных круга через 3 судебные инстанции. Сначала все суды в иске полностью отказывали, приходя к выводу, что истец надлежащим образом не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Директора, что не доказан и сам факт возникновения убытков (принимая во внимание взаимоисключающие доводы каждой из сторон в условиях корпоративного конфликта).
На втором круге суд кассационной инстанции подчеркнул, что по материалам дела, Директор, действующий от имени Общества, активно содействовал в совершении судебным приставом исполнительных действий, после приостановки сам инициировал возобновление процесса по продаже имущества. Т.е. судно, являющееся единственным активом Общества, выбыло при прямом содействии и непосредственном участии Директора, в результате искусственно созданной им же задолженности по мнимым сделкам, что свидетельствует о наличии его вины перед Обществом.
Учитывая, что Общество не получило фактического возмещения своих имущественных потерь в результате применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с Директора, полученные давно ликвидированным ИП 13 267 803,81 руб. Во взыскании бОльшей, якобы рыночной, стоимости было отказано, поскольку даже за 17 550 000 руб. судно никто не покупал.
Выводы и возможные проблемы: В условиях корпоративного конфликта судам сложно разобраться в ситуации, и решения принимаются разные. В данном случае схема по созданию липовой задолженности перед подконтрольным лицом с целью вывода ликвидного имущества не прошла. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки директор реализация имущества по заниженной цене».
Цена вопроса: 96 417 000 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2025 N Ф03-921/2025 ПО ДЕЛУ N А51-10882/2022