Стороны заключили договор тест-драйва трактора, по которому Собственник передает Пользователю трактор на 15 дней бесплатно для испытания его ходовых качеств и потребительских свойств. По договору после тест-драйва Пользователь должен уведомить Собственника об окончании испытаний, а Собственник должен принять трактор от Пользователя. Если Пользователь по окончании тест-драйва продолжит эксплуатировать трактор, то он обязан заплатить 10 тыс. руб. за каждый день пользования.
И вот спустя 15 дней Пользователь уведомил Собственника об окончании тест-драйва и стал ждать, когда же трактор изымут. Собственник никаких телодвижений не произвел, трактор мешался, и Пользователь отдал его на хранение. Спустя 15 месяцев Собственник трактора попросил Пользователя оплатить 5 с лишним миллионов за «юзание» трактора. Пользователь заявил, что трактор стоит нетронутый и ждет, когда его заберут. Кроме того, из-за бездействия Собственника, Пользователь еще и понес расходы по транспортировке и хранению трактора в размере 170 тыс. рублей. Разумеется, если бы удалось полюбовно договориться, стороны не встретились бы в суде с обоюдными претензиями.
Суд изучил договор тест-драйва и указал на его смешанную природу. Здесь у нас и элементы безвозмездного пользования, и элементы аренды без экипажа. По условиям договора трактор передается Пользователю на складе Собственника, адрес указан. А вот условие о месте возврата отсутствует. Но на этот случай у нас есть разъяснения Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Так, согласно п. 36 этих разъяснений в случае, когда не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено. Так что, Пользователь должен был не «ждать с моря погоды» и платить за хранение трактора, а просто вернуть его Собственнику в то место, где взял — на склад. Договором обязанность Собственника по забиранию трактора не предусмотрена.
А что касается доводов про уклонение и бездействие Собственника трактора, то тут вообще странные дела творятся. Пользователь уведомлял письмами с помощью Почты России, только почему-то не Собственника, а другое юридическое лицо с похожим названием, возможно, даже дочернее. Но ведь дело же не в уведомлениях и не в том, эксплуатировался ли трактор эти 15 месяцев, а в том, что спустя 15 дней нужно было привезти его обратно на склад и не усложнять себе жизнь.
По итогу бесплатный трактор обошелся Пользователю в 6 с лишним миллионов рублей. Именно такая сумма набежала к концу разбирательства.
Выводы и возможные проблемы: В данном случае из-за непрописанного в договоре условия о месте возврата имущества возникло недопонимание между передающей и принимающей сторонами, которое можно было решить не месте, созвонившись, списавшись, а лучше изначально – при подписании договора задать вопросы по всем непонятным пунктам. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «взыскание платы после безвозмездного временного пользования».
Цена вопроса: 6 140 000 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2025 N Ф04-167/2025 ПО ДЕЛУ N А27-20863/2023