Поставщик реализовал Покупателю наборы “Приятного чаепития” (пастила, зефир) на сумму около 3,5 миллиона сроком годности 3 месяца. При поставке сразу выявилось брака почти на 0,5 миллиона. Но проблема возникла не с ним. Оплачено было меньше половины. Продавец не дождался больше 1,5 миллионов!
По версии Покупателя срок годности оказался больно маленький. Он поставлял наборы в сеть Светофора. К концу срока данный товар продавался уже по акции 1+1. Т.е. товар на сумму 823 тысячи был по факту подарен потребителям. А на более чем полмиллиона товар вообще не успели реализовать, срок годности закончился. Т.к. Продавец обратно принять его отказался, пришлось еще за утилизацию заплатить 12 тысяч. Гоните их нам обратно!
Покупатель апеллировал условиями Соглашения о возврате товара, которое было заключено одновременно с договором.
Суды приняли к сведению, что товар реализуется в торговой сети, изучили условия договора, соглашения и пришли к следующим выводам.
Оговорка, содержащаяся в условиях пунктов 1, 2, 6 Соглашения о возможности покупателя возвратить нереализованный товар и обязанность поставщика своими силами и средствами принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата сроком годности) и утилизировать его, перекладывает на Поставщика бремя несения убытков собственника в связи с не реализацией товара, в том числе просроченного, а также расходов собственника по утилизации просроченного товара, что противоречит императивным нормам предусмотренным пп. 3, 5 п. 13 ст. 9 Закона N 381-ФЗ.
Включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных наборов, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного пп. «д» п. 4 ч. 1 с. 13 Закона N 381-ФЗ.
Оценивая условия договора на наличие навязанных условий договора контрагенту, судами сделан вывод, что Продавец являлся слабой стороной, при заключении договора Покупатель сразу запретил вносить какие-либо корректировки в подготовленный им договор поставки или предоставлять протокол разногласий, в противном случае угрожая, что организации будет отказано в работе с сетью «Светофор».
Вместе с тем кассация отметила, что похожие договоры Поставщик заключал и раньше. И даже принимал по ним товары обратно. В общем нужно еще доразобраться в споре, изучить переписку и т.п.
Выводы и возможные проблемы: При работе с торговыми сетями действует свой Закон. Не следует забывать про это. А также навязывать условия, которые противоречат Закону. Ну, и если раньше заключали похожие договоры и исполняли их, странно как-то оспаривать только последний из них. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «недействительность условия о возврате нереализованного товара с истекшим сроком годности».
Цена вопроса: Около 1,5 миллионов.
Подробнее:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2025 N Ф06-500/2025 ПО ДЕЛУ N А57-21507/2023