Унитарное Предприятие на основании своего положения о закупках по 223-ФЗ заключило с Обществом как с единственным поставщиком договор об оказании услуг на сумму 5 286 019,48 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены, и вроде все довольны. Кроме Прокурора.
Установив, что на момент проведения закупки и заключения договора Председатель созданной Предприятием комиссии по осуществлению закупок (принявшей решение о согласовании закупки у единственного поставщика) являлся участником Общества с долей 25%, то есть имел заинтересованность в заключении Договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, а именно о взыскании с Общества в пользу Предприятия 5 286 019,48 руб.
Первые две инстанции согласились с доводами Прокурора о наличии заинтересованности Председателя комиссии по осуществлению закупок в заключении Договора, что является нарушением ч. 7.2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности Договора. Вместе с тем, поскольку услуги в рамках Договора были фактически оказаны в полном объеме и стоимость этих услуг соответствует рыночной цене, суды отказали во взыскании с Общества в пользу Предприятия 5 286 019,48 руб.
Третий суд ещё раз отметил, что в соответствии с ч. 7.2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика), не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Признание Договора, заключенного с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого договора. Поскольку спорный договор заключен при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений Закона N 223-ФЗ, то выводы судов о невозможности применения реституции следует признать необоснованными. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.
Кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в отношении только одной ее стороны — Общества, получившего имущественное удовлетворение по Договору в сумме 5 286 019, 48 руб.
Выводы и возможные проблемы: Закупки в обход законодательства принудительно увеличивают степень альтруизма среди исполнителей. В обход закупочных законов услуги оказываются, а товары поставляются без-воз-мез-дно! Т.е. даром (с). Строка для поиска в КонсультантПлюс: «в обход закона о закупках последствия недействительности».
Цена вопроса: 5 286 019,48 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2025 N Ф07-19717/2024 ПО ДЕЛУ N А05-1360/2024