В 2021 году УФАС выявил картельный сговор четырех компаний. По мнению антимонопольного органа, в 2020-2021 годах в четырех закупках ими была предпринята попытка реализовать, а в одной закупке реализована условно называемая схема поведения «таран» (будущий победитель придерживается выжидательной тактики, чтобы предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников; иные участники группы обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание участия; но их заявки признаются не соответствующими требованиям; победителем признается лицо из числа участников соглашения, предложившее наименьшую цену); а при участии в еще одной закупке была попытка реализовать схему поведения «нивелирование ценового критерия» (один из участников соглашения не снижает НМЦК, второй — предлагает цену со снижением на величину более 50%; т.о. менее значимым становится ценовой критерий и большую значимость приобретает неценовой; победителем признается лицо из числа участников соглашения предложившее наибольшую цену, но обладающее высшим баллом по неценовому критерию).
Частью 2 статьи 14.32 КоАП предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Одной компании штраф прилетел почти на 46,7 миллионов, а нашей фирме – «всего» на 5,8 миллионов.
Отбиться у обеих организаций в суде не получилось. Их аргументы: конкурентами не являются; на спорных торгах достигнут обычный для такого типа торгов уровень снижения цены, действующее законодательство не содержит требований об обязательном снижении цен на торгах или о размере такого снижения; управлением не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке – суд отмел.
Антимонопольный орган наоборот привел веские доводы: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса); использование определенной модели поведения на торгах (схемы поведения «таран» и «нивелирование ценового критерия»); наличие тесных взаимоотношений между участниками соглашения; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимная осведомленность лиц о действиях друг друга. Ну, и антиконкурентное соглашение не обязательно должно быть письменным. Его наличие можно подтвердить и иными доказательствами, в частности фактическим поведением субъектов.
«Повезло» в этой ситуации только нашей фирме. Она просила о снижении штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП, как субъекту МСП. И суд снизил штраф вдвое — до 2,9 миллиона.
Выводы и возможные проблемы: Все чаще органы власти проверяют использование бюджетных средств. И здесь контролируют не только результаты исполнения госконтрактов, но и цены, по которым они заключаются. При этом вполне могут выявить сговор, направленный на заключение контракта по максимальной, а не конкурентной цене. Штрафы за такой сговор не маленькие. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «антиконкурентное соглашение поддержание цен на торгах».
Цена вопроса: 46,7 и 5,8 миллионов.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2024 N Ф04-3386/2024 , ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2023 N Ф04-5718/2023