Общество предъявило в Банк исполнительный лист о взыскании с должника более миллиона рублей, а исполнения нет как нет! ООО обратилось в банк с письменным запросом, мол, в чём дело? А Банк ответил, что взыскание денежных средств на основании исполнительного листа приостановлено согласно пунктам 5, 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, поскольку клиент банка отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Банк указал, что исполнение исполнительного документа будет возможно только при наличии информации об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Искать защиты от самоуправства Банка в отношении выданного судом документа следует, конечно же, в суде! Там точно поддержат! Но не тут-то было. Первые две инстанции согласились с аргументами Банка и в иске об обязании исполнить-таки исполнительный документ, взыскать с должника деньги, отказали. Общество составило кассационную жалобу и что характерно, привлеченный в качестве третьего лица Центробанк, активно возражал наравне с коммерческим Банком.
Третий суд зашёл с основ законодательства. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе, ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.
Согласно частям 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Задержать исполнение Банк вправе только для проверки подлинности документа, при этом на сумму исполлиста приостанавливая операции по счету.
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда РФ вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Как указал Верховный Суд РФ в определении  от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098, Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.
Выводы и возможные проблемы: Банк обязан осуществлять возложенные на него публичные функции по исполнению выданного судом исполнительного документа. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению. Строка для поиска в КонсультантПлюс в разделе Судебная практика: «отказ банка в исполнении исполнительного листа 115-фз».
Цена вопроса: Исполнение банком исполлиста и сумма, причитающаяся с должника.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2024 N Ф04-2314/2024 ПО ДЕЛУ N А75-9822/2023