Организация поставила фирме-Покупателю асфальтобетонные смеси. Не дождавшись оплаты, обратилась в суд и взыскала долги. С учетом штрафов и пени набежало около 5,5 миллионов. С августа 2018 года приставы предпринимали попытки по взысканию, но безрезультатно. Взыскание закончилось в июле 2021 года в связи с тем, что в июне Покупателя исключили из ЕРЮЛ.
Оказалось, что еще в том же августе 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении должника была внесена запись о недостоверности сведений о юрлице. В августе 2019 директора-учредителя Покупателя привлекали к повторной ответственности в виде дисквалификации за представление недостоверных сведений. В марте 2021 в ЕГРЮЛ внесли сведения о предстоящем исключении должника, ну а в июле 2021 его уже исключили.
Разведав это, Продавец пришел к выводам, что виноват директор — единственный учредитель. Ведь это он (сколько лет!) не гасил и даже не пытался гасить долги, не предпринимал никаких действий по добросовестному управлению, включению в ЕГРЮЛ достоверных сведений. Но тут оказалось, что и бывший учредитель решил спрятать концы в воду обанкротиться. Пришлось Организации вступать в реестр требований его кредиторов.
Но Организацию-кредитора ждал сюрприз. Суды пришли к выводу, что виноват сам кредитор. Нужно было отслеживать сведения в ЕГРЮЛ и вовремя заявить возражения об исключении должника из Реестра. Да и доказательств неразумности и недобросовестности действий директора-учредителя судам не хватило.
В конце концов, дело дошло до Коллегии Верховного Суда. И он категорически не согласился с предыдущими решениями!
Во-первых, Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица — должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.
Во-вторых, суд напомнил, что доказывание вины контролирующих лиц упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве — в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства своих фирм.
В-третьих, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов (статьи 61 — 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес — убери за собой«.
Выводы и возможные проблемы: Верховный суд считает, что при исключении должника из ЕГРЮЛ именно учредитель должен доказывать свою добросовестность. Ну и в этом определении Верховный суд сформулировал новый принцип, который суды, несомненно, возьмут на вооружение: «закончил бизнес — убери за собой!». Строка для поиска в КонсультантПлюс: «непринятие кредитором мер против исключения юридического лица — должника из реестра».
Цена вопроса: Около 5,5 миллионов рублей.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2024 N 305-ЭС24-809