В Учреждении работал инвалид, о чем свидетельствовала представленная им справка сроком действия до 01.01.2021 г. В 2022 году работник много болел, но поскольку срок действия справки закончился, в реестрах, переданных в Фонд 02.09.22 г., на инвалидность указано не было.
А 06.09.22 г. работник принес справку со сведениями: «повторно установлена инвалидность с 01.07.2022 на срок до 01.01.2023». Учреждение представило в Фонд реестры сведений на перерасчет выплаченного пособия.
Ссылаясь на то, что инвалиду, согласно законодательству, оплачивается только 150 дней в году, а по факту выплачено пособие за 245 дней, Фонд обратился с претензией к Учреждению, а чуть позже и с исковым требованием в суд, о возмещении ущерба — 156 076 рублей 95 копеек излишне выплаченного пособия. По мнению Фонда, переплата произошла из-за недостоверных сведений, переданных Учреждением.
Суд первой инстанции притязания Фонда отмел. Апелляция также была на стороне Учреждения. В связи с эпидемией коронавируса в 2021-2022 гг. действовал Временный порядок автоматического продления установленной инвалидности: с 01.01.2021 + 6 мес. = 01.07.2021 + 6 мес. = 01.01.2022 + 6 мес. = 01.07.2022 г. Однако сведений о том, что инвалидность ему продлена, работник не предоставлял.
Справка об инвалидности до 01.01.2021 г. у Фонда тоже имелась, в соответствии с Временным порядком он сам мог сделать вывод о продлении инвалидности в спорный период 2022 года. Кроме того, Фонд вправе запросить у оператора федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» сведения о наличии у застрахованного лица инвалидности. Это Фонд в нарушение требований законодательства не провел проверку, не обеспечил внутренний контроль за представляемыми сведениями. А вот работодатель не обязан проверять непредставленные застрахованным лицом сведения, нет в законодательстве положений, позволяющих проверять скрытую от работодателя информацию о наличии инвалидности.
У суда третьей инстанции оказалась в корне иная точка зрения. Временный порядок продления инвалидности секретным документом не является, о наличии инвалидности Учреждению было известно. Нормативными актами именно на работодателя возлагается обязанность запрашивать у застрахованного лица сведения, необходимые для выплаты пособий, в том числе о наличии у данного лица инвалидности. Во избежание представления недостоверных сведений Учреждение имело возможность получить необходимую информацию о состоянии здоровья работника. Доказательства истребования у работника информации об инвалидности (с учетом установленного законом в этом случае ограничения по оплате пособия по временной нетрудоспособности), ответчик не представил. Ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по предоставлению достоверных сведений повлекло переплату пособия по нетрудоспособности.
Выводы и Возможные проблемы: Работодателю «во избежание» следует (письменно) запрашивать сведения об инвалидности у своих работников с предупреждением, что это необходимо для правильного начисления больничных. Ну а те, в свою очередь, сославшись на законодательство об основах охраны здоровья граждан и социальной защите инвалидов, могут и не предоставлять такую информацию. Зато работодателя в данной ситуации, возможно, и не накажут. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «работодатель запрашивать сведения об инвалидности», «работник не сообщил об инвалидности».
Цена вопроса: 156 076 рублей 95 копеек.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2024 N Ф01-8960/2023 ПО ДЕЛУ N А29-820/2023