Компания была назначена в 2018 году в Ленинградской области региональным оператором по обращению с ТКО. Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО Компания разместила в официальном источнике публикации правовых актов, а также на своем сайте предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. И тут уже, кто не спрятался, я не виноват, неважно подписала ли организация такой договор: Правилами предусмотрено, что до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается регоператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем.
Вот и у нас в отсутствие договора стал регоператор требовать оплаты с СНТ за 2020 и 2021 год. СНТ оплачивать не торопилось. Компания насчитала 128 654,34 руб. долга и пошла взыскивать его через суд.
Суды подошли к делу формально: ТКО образуются у всех; типовой договор действует на всех; только регоператор может вывозить ТКО. Ну а на возражение СНТ, что у нас даже нет места накопления ТКО, суд сказал просто: да вы, видимо, товарищи, просто в чужие контейнеры ТКО подбрасываете. Но это неважно, регоператор-то все равно за все ТКО согласно территориальной схеме отвечает.
Ну а кассация начала анализировать законодательство. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Из этого следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063.
Присвоение истцу статуса регоператора и утверждение тарифа на ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание регоператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя средств в условиях недоказанности факта оказания услуг. В настоящем случае регоператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя. В общем, отправили дело на пересмотр. Регоператор теперь должен доказать: куда СНТ складировало ТКО, откуда он сам вывозил отходы СНТ.
Отметим, что само Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, на которое сослался суд, достаточно любопытное. В нем не только вывод о том, что презумпция образования отходов не доказывает оказание услуг регоператором, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные законодательством. Здесь еще и интересные выводы для арендаторов: по умолчанию собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором и регоператором.
Выводы и Возможные проблемы: Если у организации нет контейнеров и регоператор не докажет, куда компания складирует свои ТКО и откуда регоператор их фактически вывозит, в суде можно оспаривать взыскание платы за ТКО. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «презумпция образования ТКО от деятельности потребителя».
Цена вопроса: 128 654,34 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2023 N Ф07-10118/2023