Водитель, работающий в Организации, в свой выходной день собирался пройти техосмотр. Поэтому Водитель прошел на территорию Организации со своим пропуском. Медицинский осмотр перед рейсом Водитель проходить не стал, на это у него были веские причины. Не стал Водитель выписывать путевые листы и получать разрешение на выезд. Имея ключи от автобуса ЛиАЗ, Водитель завёл его и выехал через поднятый шлагбаум за ворота Организации. Решил человек проверить как работают тормозные колодки. Проверка закончилась неудачей. Через 100 метров от ворот произошло столкновение с автомобилем Мерседес. Вот жизнь – не протолкнуться от иномарок. И в этот раз иномарка под колёсами путалась.
Как выяснилось позже, Водитель автобуса находился в алкогольном опьянении. В отношении Водителя было заведено уголовное дело по статье 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Незаконно, но не со зла.
Ущерб, нанесенный автобусу и Мерседесу, был внушительным. Владелец Мерседеса оценивал ущерб почти в миллион рублей. Страховщик выплатил владельцу автомобиля Мерседес 400 000 рублей страхового возмещения по ОСАГО.  После выплаты страховки Страховщик потребовал обозначенную сумму с Организации. Ведь именно она была работодателем злосчастного Водителя.
Суд первой инстанции посчитал, что «по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее им, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них». Это первое.
Так же суд первой инстанции решил, что необходимо установить «имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности». Это второе. В данном случае Водитель незаконно завладел автобусом.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что угон служебного автобуса с охраняемой территории Организации произошел именно в результате халатности её сотрудников. Водитель совершил это безобразие, а Организация попустительствовала ему. Поэтому суд разделил ответственность между Организацией и Водителем пополам, взыскав по 200 000 рублей с каждого. Апелляционная инстанция с этим согласилась.
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Потому что их выводы строились на том, что необходимо выяснять степень вины работника и работодателя со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Но в рассматриваемом случае Страховщик получил в порядке суброгации право требования к Организации о взыскании ущерба, причиненного не жизни и здоровью граждан, а имуществу (транспортному средству) страхователя (потерпевшего).
Суд кассационной инстанции решил, что в данном случае действует специальная норма статьи 1068 ГК РФ. Там чётко сказано: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». То есть Организация отвечает за действия своего Водителя. А дальше по иску Организации, выплатившей возмещение, ответственность может быть возложена в порядке регресса в установленном законом размере на Водителя.
В итоге суд взыскал все 400 000 с Организации, как с работодателя Водителя, причинившего вред.
Выводы и Возможные проблемы: Если в результате ДТП работником Организации вред причинен не жизни и здоровью потерпевшего, а лишь имуществу, то возместить страховщику расходы должен в полном объеме работодатель. А уже потом пусть работодатель со своим работником разбирается. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ответственность работодателя за вред, причиненный его работником».
Цена вопроса: 400 000 (200 000) рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2022 N Ф09-2772/22 ПО ДЕЛУ N А71-10988/2020