У ООО было три Учредителя с равными долями. Участник-1 был избран директором. Существовало ООО не очень долго, и судя по всему, существование это было бесперспективным.  Первым всю глубину отсутствия пользы от соучастия оценил Участник-2. 10.03.2020 г. он заверил свое заявление о выходе из ООО у нотариуса и передал его работнику ООО. Причём, что важно, Участник-2 получил отметку о принятии заявления на своем экземпляре. После этого Участник-2 стал ждать изменений в ЕГРЮЛ. И дождался – изменения появились! Только согласно сведениям из Реестра, 11.03.2020 заявления о выходе из состава учредителей ООО подали Участник-1 и Участник-3. После чего 24.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи об их выходе из ООО. А Участник-2 отныне единственный Учредитель, не имеющий возможности покинуть почти утонувший корабль. И теперь разгребать ему проблемы ООО в гордом одиночестве.
Участник-2 начал ерепениться и хорохориться: «Как это так? Где моё заявление о выходе, которое я подал на день раньше этих двух ловкачей? Разберитесь, господа судьи!»
«А не было никакого заявления 10.03.2020! Во всяком случае Общество его не получало! – заявили Участники номер 1 и номер 3. – Журнал входящей корреспонденции суду не показали! Работник, поставивший отметку о принятии, не имел соответствующих полномочий, да и вообще, отметка – фальсификация!»
Суд, сурово предупредив работника об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, допросил его в качестве свидетеля. Работник подтвердил, что заявление было и он его принял. Не было у суда оснований считать данные под присягой показания недопустимым доказательством. Под присягой не лгут! Кроме того, на имя работника имелась доверенность от ООО на получение юридически значимой корреспонденции. Поэтому суд посчитал факт получения 10.03.2020 ООО заявления о выходе Участника-2 доказанным.
В кассационной инстанции Участники номер 1 и номер 3 громко возмущались: «Мы же говорили предыдущему суду, что доказательства фальсифицированы! Почему суд не провёл процессуальных действий в связи с нашим устным ходатайством о фальсификации доказательств?!» Однако суд разъяснил, что фактическое указание ответчиком в суде апелляционной инстанций в ходе судебных прений своей позиции с использованием слова «фальсификация» не свидетельствует о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Мало ли что кто брякнул. Хочешь заявить – на бумажке пиши!
На этом аргументы Участников номер 1 и номер 3 закончились. Суд установил, что Участник-2 реализовал свое право на выход из ООО в соответствии с законодательством, а вот Участником-1, как директором, не было совершено предусмотренных законом действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Действия Участников номер 1 и номер 3 являются недобросовестным поведением и фактически нарушают ст. 26 закона об ООО, а значит сделки по выходу последних из состава участников Общества следует признать недействительными. А посему суд постановил: восстановить Участников номер 1 и номер 3 в правах и обязанностях участников ООО. Участник-2 стал первым выходцем из ООО.
Выводы и Возможные проблемы: Очень важно не только написать заявление о выходе из ООО, но и тщательно зафиксировать сей факт, чтобы внезапно не остаться крайним на тонущем корабле. Вот с фиксацией вручения своего желания и могут возникнуть самые большие трудности. Над этим надо серьёзно работать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание выхода из состава ООО недействительным».
Цена вопроса: Остаться одному в погибающем ООО.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2021 N Ф01-6656/2021 ПО ДЕЛУ N А31-10967/2020