В деле о банкротстве компания попросила суд включить в реестр требование субподрядчика оплатить работы. Конкурсный управляющий возразил: субподрядчик фактически был недействующим юрлицом, не имел ресурсов для выполнения работ, заключил мнимые договоры субподряда и т.д.
Три инстанции пошли компании навстречу. Они учли такие доказательства выполнения работ:
— договоры субподряда;
— акты приемки работ, передачи материалов, сверки взаиморасчетов;
— трудовые договоры субподрядчика.
ВС РФ с судами не согласился. Управляющий ссылался на информацию из сервиса «Прозрачный бизнес». По ней в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у субподрядчика не было работников, налоги и сборы он не уплачивал и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.
Данные этого сервиса — допустимое доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправе считать, что такие сведения достоверны. При этом у кредитора, который просит включить требования в реестр, есть все документы о своей работе. Ему несложно подтвердить ошибку в открытых данных.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности субподряда, поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства из сервиса.

«КонсультантПлюс: Новости для юриста» {КонсультантПлюс}

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019 {КонсультантПлюс}

Готовое решение: Как включить требования в реестр требований кредиторов должника — юридического лица (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}